我们每天都在吃猪肉、牛肉、鸡肉、羊肉.......有没有人想它们的“权”呢？
有人说狗可爱啊（言下之意是因可爱不能伤害），牛不可爱吗？羊不可爱吗？（你们看过杀牛没有？我看过！杀牛的时候牛真会流泪！可大家还是津津有味地吃着牛排吧，还讨论着怎样做好吃、牛身上哪个地方好吃）。
我也反对冷血、残忍地对待动物，但要看什么情况下，当碰到人类自己行凶时我们还有自卫权是不是？保安去抓狗、狗要咬他他怎么办？（我被狗咬过，瞬间只想自救！条件反射地保护自己！）
如果保安去抓狗，很顺利地抓到，随后冷血、残忍地把狗扔下楼，那是保安的错！但报纸原文说过了，狗挣扎、想咬保安，保安随手把狗扔出去。这样看，我觉的保安没有什么错。
后面记者去采访时，说保安及旁边的人态度很不屑，第一，不能要求每个人生存的环境不同，对一些问题认识的看法不同，设身处地地想，记者是多少带点“问罪”的性质采访的，做为一个保安，他心里可能是一种抵触情绪，所以态度不好是可能的，如果我们真有人文关怀的话，应该是可以理解他的心情（不能要求每个人都象外交家一样发言不带个人情绪）。
这件事是很小的事，但无限上升高度就是我们的错了（社会中经常发生的那些漠视人类自己权利的事大家有时还没这件事热）。
个人的观点：１、保安抓狗是履行职责行为，２、保安扔狗是特殊情况下的应激反应，３、事后记者采访时保安态度是带有抵触情绪的，要从人文上理解他，４、校长处理是对的（在采访时校长说了改进工作方法的话），４、因此事要开除让一个保安失业是一些人的冷血、残忍表现，５、学生事后对狗本身的处理体现了学生的爱心，６、所谓“连名开除”是骄情的表现，７、一些人脱离现实无限上升高度是不理性的言论或有意炒作。

从李小庆记者的这篇文章我们看到了“无冕之王”的“力量之强大”。从一个客观的角度来看待这个问题，我们不难得出以下结论：
1、这个的事件的起因是什么？毫无疑问，起因是狗，一条流浪狗。狗为什么流浪？是不是原来的主人将其遗弃？他（她）该不该受到谴责？在报道中没有体现。假如没有流浪狗也就没有这个事件。
2、学校是一个什么场所？保安的职责是什么？我想，在这个学校有近2000师生，维护校园的安定是保安的职责。假如这条流浪狗咬了人（这样的报道屡见不鲜，《厦门晚报》今日也有报道），再假设它带有狂犬病，那我们的李小庆记者是不是会因此再写一篇报道（我想题目可以这么写《疯狗入校狂咬学生，保安无动于衷，学生联名上书，要求罢免保安》），再去挣取那几个工分去养家糊口呢（据说我们的无冕之王发稿是有指标的，直接和经济利益挂钩，语不惊人上不了版）。当然，保安的做法也值得商榷，但是在不清楚这条来历不明的狗是否带有狂犬病的情况下，在它做出咬人的姿态下，保安是不是继续用平和的态度去对待它呢。
3、公民是否有不接受采访的权利呢？这个问题我们已经探讨多次了。记者在出示记者证的前提下（不知道李小庆记者当时有没有这么做），有向公民采访的权利。公民也有不接受采访的权利，这是人的基本权利。可我们看到的是，记者在采访无果的情况下，恼羞成怒将当事人，甚至周边群众的言语一律刊载于报端，在我们的无冕之王的强势下，公民的权利显得是那么的无助和渺小。
4、作为党报的记者应该有所为有所不为，把握正确的舆论导向。学校的学生的未成年人，他们有爱心，他们对小狗抱有同情心，这是我们厦门和谐社会的成果，是文明城市的象征，但是他们还缺乏探讨问题的深度，他们不明白保安为什么要这么做，不明白保安这样做的出发点是为了他们好（当然处理问题的做法值得商榷）。如果我们的舆论导向出现了偏差，那么孩子们的爱心将会转换成对保安的仇恨，保安的大爱和孩子们的小爱将形成对立，甚至发生冲突，我不知道这是不是李小庆记者所要达到的目的。保安，他做为社会的弱势群体，他也需要生活下去，这你能理解吗？
5、笔者曾经试图与李小庆记者进行沟通，但是在电话里，她的蛮横程度是我所接触的人类中最为跋扈的一位，最后，我们的无冕之王以其很忙为由，粗暴的挂断了电话。笔者搜索了其所采写的文章，多为市井新闻，真正揭露时弊的文章至今未见，看来其所采编的新闻也是有所取舍，择其可欺者而写之。
李小庆记者个人资料:原是教育新闻口的小记者,2007年高考蹲点市招生考试中心采访高考,竟然写出了我市高考考生晕倒十多人的嚎头新闻,而遭到教育系统的封杀,看来品行一贯如此.

松柏中学保安从二楼扔下小狗的新闻在４月２９日的厦门晚报有个后续报道，其中的一篇评论《谁该把谁摔下二楼》看了以后觉得有点吓人。我们都知道事件中是保安把小狗摔下了二楼，可一看这文章的标题感觉小狗不该被摔下二楼，该被摔下二楼的另有他人！大家看了后有没有这种感觉啊？

作者认为养过狗，亲近过狗的人就会被激发出对动物的全新认知，养了狗才知道自己的情感有多深。这话的意思当然不是仅指对狗这一种动物的全新认识。不知作者对炸鸡翅、卤牛肉、涮羊肉、水煮鱼等等在养狗后有了什么样的全新认识。作者说自己的女儿一直在帮助流浪猫狗，这是多么天真可爱的小女孩啊！可这么多的流浪狗来自哪里呢？我想恐怕大部份都是被“情感深厚”的养狗人遗弃的吧！

很多家长一面教育自己的孩子要学会从小爱护动物，另一方面又拼命逼孩子多吃鱼、肉、奶、蛋，吃少了还敲着碗筷狮吼；到了星期天还要带孩子去野生动物园、海底世界、蝴蝶馆“学习”——美其名曰看了之后更能激发对动物的保护热爱，好象看着图片就热爱不起来似的。不知他们想过没有，动物园是动物最大的监狱，是保护动物性命而残害动物慧命的堂而皇之的刽子手。

文章中请出了达尔文，认为“把人道推向低于人的动物，是人类在道德领域取得的最高美德之一”我觉得，这种事先把动物看得低人一等而不是视动物为与人平等的生灵的歧视性思维并不能真诚地创造出高尚美德，人类太虚伪太能自夸了。否则不至于电蚊拍、灭鼠夹、蟑螂药几乎家家都有；而医学生物实验室的小白鼠、小白兔也就不会瑟瑟发抖了。

文章还请出了甘地，说“每一个国家人民对待动物的态度，可以看出这个国家的民族文明素养”我不知道现在全球有没有民族素养排行榜，哪个民族排在前面。我只看到国人频频效仿欧美人的所谓文明，我想他们应该比我们的保安素养高吧？只是不知道他们赘满腰腹的动物脂肪从哪里来，披挂在身的貂皮大衣又从哪里来。。。。。。是的，他们早就在给屠杀前的猪听音乐、做SPA了。“情感深厚”的人认为这是人类的文明素养提高了，给动物人道关怀了，而更聪明的人明白这是肉联企业背后的商业科研团队的建议——减少猪行刑前的痛苦、恐惧可以使死后的猪肉质更鲜美。

作者说“一天劳累奔波回来，一推开门，你的狗狗因为你的归来，激动得浑身颤抖，不管你今天是成功还是失败，失魂落魄还是意气风发。它无条件地爱你。”心理学认为喜欢养宠物的人大多是从小缺失爱的人，关爱动物是他们通过给予动物的爱而怜惜自己。也就是说那些看到小动物受伤而难过的人，除了可能比较有爱心外，实际上是在潜意识里借由类比、投射感觉自己被伤害了——因此由同情动物转而同情自己。

所以，人啊，不要因为有了点闲钱、闲情喂狗就急不可耐地糊里糊涂地拨高自己的文明素养、道德标准；也不要趁机显摆自己比一个保安优越多少。

“一个对动物残忍的人，就完全可能对同类残忍。我羞愤于和这样的人同属一个民族”这是作者最劲爆的一句名言。一个口口声声宣称热爱动物的人竟然因一名保安的不当行为而发出该把谁摔下二楼的呐喊，到底是谁更残忍呢？！不知这个羞愤得想放弃自己民族的人中意哪个民族？又有哪个民族会接纳如此冲动、愚蠢、可笑的人？

文章最后说“相信人类还在文明进步中，有一天，我们不止对狗，我们会对所有动物都无法再举起屠刀。”既然如此，就请勿动辄拿“民族”的大帽压人；请勿着急忙慌地想要摔人。从这种古董级的遗风仍在涌动可以看出，人类文明素养、道德标准、爱心情感的提高这件事恐怕急不得，不太可能通过养养狗就一蹴而就。

一个对动物残忍的人，就完全可能对同类残忍。我羞愤于和这样的人同属一个民族

写这句话的人，是素食者吧？不然就是帽子商人。乱扣帽子
鱼啊鸡啊鸭啊，不是动物么？写这句话的人大脑哪去了？

一个对动物残忍的人，就完全可能对同类残忍。我羞愤于和这样的人同属一个民族
有资格说这句话地的人只有圣人.